Алексей Широпаев. Как решить русский вопрос

(Выступление на круглом столе «Русский вопрос накануне выборов», состоявшемся в Государственной думе РФ 23 мая 2011 г.)

Очевидно, что главный вопрос России – русский вопрос. Русский народ, составляющий большую часть населения страны – самый дискриминируемый народ Российской Федерации. Ясно, что невозможна никакая демократия, никакое развитие, покуда большинство граждан поражено в правах по национальному признаку. Такое положение вещей возникло не сегодня и даже не в советский период – это положение русского народа носит исторический характер. Россия всегда строилась «не ДЛЯ русских, а ПОСРЕДСТВОМ русских». Эта формула всегда определяла национальную политику Российской империи – и при царях, и при коммунистах, и при посткоммунистах. Нещадно эксплуатируя русских на протяжении всей своей истории, империя поставила их на грань исчезновения. Мы, национал-демократы, считаем, что справедливое решение русского вопроса непосредственно связано с отказом от имперского характера российской государственности. Этот характер сегодня сохраняется в форме т.н. асимметричной федерации – т.е. федерации, состоящей из неравноправных субъектов. Думаю, всем понятна статусная разница между национальными республиками и руссконаселенными областями.

Национал-демократический альянс считает, что справедливое и законное решение русского вопроса возможно только через дальнейшее развитие федерализма. Посредством конституционных процедур Россия должна быть преобразована в симметричную федерацию, состоящую из равноправных субъектов – национальных республик, в том числе русских республик, созданных на основе руссконаселенных краев и областей, не входящих в какие-либо существующие национально-государственные образования. Нам видятся в составе РФ семь русских республик. Их региональная разверстка: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, Русский Север. Речь идет о достаточно крупных национально-государственных образованиях, сопоставимых по территории с большими странами Европы.

Далее

Валерий Соловей. Русские как этнокласс

Принципиальное отличие отечественной империи от иных имперских политий состояло в ее континентальном характере, что подразумевало опору в первую очередь на внутренние ресурсы, а не на колонии. Хотя Российская империя не была единственной континентальной империей Нового времени, она выделялась среди них наибольшей нормой эксплуатации внутренних ресурсов, причем главным ресурсом был собственно русский народ.

Номинально правящий, он в массе своей не пользовался хоть какими-нибудь льготами и преференциями, зато нес основную тяжесть содержания империи. В имперском контексте русский народ как этническая группа оказался поистине колониально эксплуатируемым, а Россия — внутренней колонией. Такое положение русских дает основание определить их как этнокласс (термин известного социолога крестьянства Теодора Шанина), то есть такую социальную группу, принадлежность к которой определяется не по собственно социальному, а по этническому признаку. Причем эта номинально господствовавшая группа в действительности оказалась объектом самой жестокой и беспощадной, без преувеличения колониальной эксплуатации со стороны имперского государства.

Такова была красная линия имперской политии в ее досоветской и советской формах. Причем при Советах положение русских лишь ухудшилось. Если Старый порядок был нерусским, то новый — последовательно, целеустремленно и открыто антирусским.

Разумеется, подобное утверждение не имеет права оставаться ни тезисным, ни голословным. Мы развернем его настолько подробно, насколько позволяет объем статьи.

Далее

Анатолий Чернов. Чеченский нацдем

Одним из разочарований 90-х годов можно смело считать провал чеченского национал-демократического проекта. Ведь в случае обретения Ичкерией независимости, процесс переформатирования РФ мог стать необратимым. Скорей всего, вслед за вайнахами, прямиком «за свободой» отправились бы и другие горцы, а там, глядишь, речь бы зашла о создании национального русского государства.
Сейчас уже кажется, что, кроме ваххабизма других вариантов развития у молодой северокавказской республики не существовало, однако, если внимательно отследить основные вехи ичкерийской интифады, становится очевидным – салафизм вовсе не был обязательным итогом для кристаллизации всего Сопротивления.

«Чеченские национал-демократы» - отнюдь не симулякр. В истории ичкерийского сопротивления прослеживаются организационные структуры и знаковые фигуры, которые, как правило, стояли перед эпохальным выбором – пойти путем радикального ислама или попытаться реализовать идею почти светского государства с привычными демократическими институтами, пусть и с элементами типично чеченского традиционализма.
В обоих «партиях» уживался ислам и тейповые традиции, однако, им отводилось различное место в архитектуре будущего нацбилдинга. В целом, национал-демократы (их можно смело так называть), ориентировались на Запад и «окультуренный» светский ислам. Наиболее яркими их представителями были Джохар Дудаев, Ахмед Закаев, Ильяс Ахмадов и частично Аслан Масхадов. Радикалы брали пример с Аль Каеды и афганских моджахедов. Помимо ряда полевых командиров их лидерами являлись Зелимхан Яндарбиев, Хаттаб, Докку Умаров и в особенности Мовлади Удугов.

Безусловно, исламистская фракция располагала внушительным авторитетом, однако не надо думать, что этот авторитет был беспрекословным, особенно в Первую Чеченскую войну.

Далее

Александр Храмов. Россия не для русских

Возьмите Европейскую Россию – тот самый русский центр, население которого 150 лет перестало быть холопами, но – вопреки мнению чеченского эксперта – так и не стало политическим субъектом. Русских там большее 90%. В Ярославской области – 95%, в Тверской – 92%. Почему же у башкир, которых в Башкортостане всего 29%, есть своя национальная республика, а у русских – нет? Не заслужили?

Россия не для русских, да она им особенно и не нужна. Просто дайте русским – как их дали всем остальным народам России - собственные национально-территориальные образования, за которыми будет закреплен их русский национальный статус. Только тогда и состоится признание русской политической нации. Зачем это нужно?

А зачем вообще нужны национальные республики? Чтобы защищать «своих». Этнических чеченцев защищает руководство Чечни – вспомним заявления чеченского руководства по поводу событий в Кондопоге и в лагере «Дон». Ингушей защищает Ингушетия, отстаивая их интересы, в том числе в Пригородном районе (конфликт с осетинами). О башкирах заботится Башкирия, в которой немало вкладывается в развитие башкирского народа. А кто сейчас в России защищает русских? Руководство какого субъекта федерации может в случае чего действовать от имени русских и выступить гарантом их прав? Руководство России в целом никогда этого не делало и не собирается этого делать – ведь Россия, как мы каждый день слышим из уст чиновников – это не русское, а многонациональное государство, и ее власть ведет себя соответствующе.

Далее

Александр Храмов. Ельцин как русский националист

Ельцин пришел к власти через противостояние «диктату центра», добившись провозглашения суверенитета России и ее фактической независимости от союзных властей. СССР развалился не на периферии, а в центре. Советский Союз разрушило его русское ядро в лице России, население которой больше не захотело содержать многонациональную империю. Борис Ельцин сделал себе политический капитал на этом нежелании, став символом противостояния советской элите и паразитизму советского центра.

В составе РФ существует 21 национальная республика. Национальными республиками обладают даже совсем небольшие народы, но вот русским отказано в праве на русскую национальную государственность. Вместо этого русским предлагается ощущать себя «россиянами», населяющими Владимирскую или Тамбовскую области, в то время как татары остаются татарами, чеченцы – чеченцами и пр. Ельцин отлично осознавал эту асимметрию российского государства (тогда еще РСФСР) по отношению к русским. «Назрела и необходимость более четко определиться с тем, что из себя представляют края, области. Пришло, наконец, время определить статус народов, не имеющих своих национальных образований, тем более что в их числе оказался и русский народ, давший имя республике» (Из выступления Б. Ельцина на Внеочередном (втором) съезде народных депутатов РСФСР, 11 декабря 1990 года).

К сожалению, тогда это время так и не пришло, хотя еще в начале 1990 года, во время визита в свой родной Свердловск, нынешний Екатеринбург, где ему сейчас установили памятник, Ельцин предлагал создать в РСФСР семь русских республик, чтобы как-то компенсировать неравенство русского народа и решить проблему асимметрии федерации.

Далее

Алексей Широпаев. О лозунге "Россия для русских"

Для многих русских этот лозунг представляется чем-то самоочевидным. Он возникает как непосредственная реакция на ущемленное положение русских в России, как спонтанная антитеза юридическому отсутствию русских в Российской федерации при их фактическом численном большинстве. Однако те, кто поднимает и подхватывает этот лозунг, не сознают, что тем самым загоняют русский вопрос в тупик, делая его, по сути, неразрешимым. Ибо лозунг «Россия для русских» исторически и политически неграмотен, причем именно с точки зрения русских интересов.

Эффект от народного схода 11 декабря 2010 года на Манежной площади очень велик. Однако можно представить, насколько он был бы мощнее и революционнее, если бы там звучала не кричалка «Россия для русских», которую и лозунгом-то назвать нельзя, а политически грамотные и неопровержимые требования в духе программы НДА. Очевидно, это еще впереди, поскольку Национал-демократический альянс предлагает единственно реалистическое, цивилизованное и конституционное решение русского вопроса в России. Не заявки на «руководящую» роль в России, а переучреждение Российской Федерации на основе истинного федерализма, немыслимого без создания в составе РФ русских национально-государственных образований – вот что действительно отвечает интересам русского народа. Понимание этого неуклонно нарастает в политическом поле русского национализма, у которого есть только один перспективный путь: трансформация в национал-демократию – антиимперскую, право-либеральную силу.

Далее

Дмитрий Фурман. От Российской империи к русскому демократическому государству

Россия - страна «догоняющего развития», которая переживает в XXI веке процессы, пережитые другими странами в XIX - начале XX веков. Она вынуждена строить то, что в иных местах не только построено, но уже перестраивается. Для России национальное демократическое государство по-прежнему продолжает оставаться принципом развития. Российская Федерация - и не реальная демократия, и не национальное русское государство. Это остаток, «огрызок» российской и советской империи, скрепляемый имитирующей демократию авторитарной властью. И русское самосознание еще не вышло до конца из кокона имперского и советского самосознаний. Это - болезненное самосознание, мечущееся между имперским шовинизмом и реваншизмом и русофобским самоуничижением и страхом национально-государственного распада.

В данной статье я хотел бы остановиться на причинах той особой трудности и незавершенности, с которой сталкивается становление русского национального самосознания и русского национального государства, а также попытаться представить себе его завершение.

Далее

Александр Храмов. Государство «несостоявшейся революции»

История русского национализма (именно русского, национальные движения народов бывшей Российской империи и Советского Союза – отдельная тема) представляется поистине удивительной. Русский национализм не только не смог добиться создания русского национального государства или же эффективной национализации империи, то есть достичь каких-то положительных успехов. Но русский национализм не смог оформиться и как движение сопротивления по отношению к открыто антирусскому советскому государству. Наконец, после непродолжительного периода конца 80-х, когда имела место относительно активная борьба за интересы России как «русского ядра» СССР, русские националисты оказались не в состоянии ничего поделать с тем, что Российская Федерация стала «наследницей СССР», унаследовав худшие черты советского государства.

Короче говоря, история русского национализма в течение более 150 лет его существования была историей непрерывных поражений и провалов. Историки Валерий и Татьяна Соловей в своей книге «Несостоявшаяся революция» попытались проанализировать причину этой глобальной неудачи русского национализма. И, надо сказать, у них это получилось очень убедительно. «Несостоявшаяся революция» - один из немногих примеров спокойного и вполне адекватного анализа русского национализма. Книга, хотя и написана преимущественно в публицистическом ключе, ценна тем, что задает парадигму как для дальнейших исследований в области истории русского национального проекта и русской нации, так и для самоинтерпретации русским национальным дискурсом своего собственного места и значения в системе политических координат.

Далее

Фёдор Крашенинников. Империя как проклятье

Имперский энтузиазм ведет к национальному самоотречению. Нация, которая бросает все свои силы на строительство империи, в итоге остается на бобах: империя рано или поздно распадается, а ее строители вдруг обнаруживают, что у них не осталось ничего, кроме обиды на весь белый свет.

Большая трагедия русского народа — это то, что когда-то давно мы оказались вовлечены в этот процесс и до сих пор не можем не только выйти из него, но даже и абстрагироваться и посмотреть на ситуацию со стороны.

Между тем, итоги многовекового имперского строительства печальны для нас уже сейчас, но мы продолжаем поливать слезами, потом и кровью бесплодные камни и надеяться, что они вдруг прорастут волшебными цветами, в то время как соседние народы созидают комфортную и сытую жизнь для себя и своих детей.

В отличие от англичан или французов, мы, русские, даже не получили от нашей империи никакого удовольствия. Потому что империей занималась власть, она же присваивала все получаемые блага, а обычные люди оказались строительным материалом. Впрочем, это не мешало нам во многих случаях испытывать небывалый энтузиазм.

Тем не менее, нет в русской литературе ни колониальных романов, ни какой-либо аналогии известному стихотворению Киплинга "Бремя белых". Конечно, и был и есть шовинизм, но он ведь есть у всех народов. Но тот факт, что духовная элита нации никак не увековечила этот шовинизм — почему? Может потому, что нам всегда было неуютно в этом холодном и злом государстве, которое само по себе опаснее для своих подданных, чем любой инсургент?

Нет никаких народных песен или даже полуофициальных гимнов, которые бы русские люди пели в шовинистическом угаре — никаких аналогов "Правь, Британия!" или "Германия превыше всего". Русские и даже советские патриотические песни (те, которые остались в народном сознании) печальны и больше оплакивают погибших, чем славят империю.

Нет у русских и восприятия войны как чего-то радостного, нужного, полезного. Наоборот, война — это всегда больно и страшно, это напряжение всех сил ради одного простого желания: чтоб война кончилась быстрее. С таким настроением империю не построишь, потому что любая империя — это всегда война, "и вечный бой, покой нам только снится". Поэтому властная верхушка постоянно пичкала население казенными патриотическими песенками, стишками и лозунгами, которые, несомненно, оставили в народном сознании печальные следы, но в целом забывались.

С другой стороны, власть никогда и не пыталась объяснить русским людям, в чем лично для них польза от величия империи. Может быть потому, что никаких рациональных аргументов и быть не может?

Далее

Александр Храмов. Национализм и модернизация

Практически все крупные народы постсоветского пространства уже наделены собственной государственностью – или в рамках независимых государств, или в рамках национально-территориальных образований в их составе. В силу ряда исторических причин политической субъектностью до сих пор не обладает лишь один крупный народ – русские. В контексте европейского (и не только) опыта это не может не восприниматься как нонсенс. Поэтому рано или поздно вопрос о создании русской национальной государственности будет поставлен во всей полноте.

В национальных государствах именно нация является важнейшим противовесом авторитаризму, гарантией того, что правящей элите не удастся вопреки интересам граждан удерживать власть: всем взывающим к «сильной руке» противостоит суверенитет нации. В наднациональных же государствах о национальном суверенитете речь не идет, превалируют отсылки к «единству и неделимости» разнородного по своему составу государства, нуждающегося в «сильной руке» для того, чтобы сохранить свое единство.

Россия по многим параметрам продолжает быть правопреемником СССР, русские регионы, несмотря на социальную неустроенность, продолжают служить донором для республик Северного Кавказа. Поэтому можно предположить, что русский национализм примет не имперское, а антиколониальное направление, русское население «внутренней колонии» вступит в новую фазу противостояния «диктату центра», чтобы обрести, наконец, свое государство.

Далее

Алексей Широпаев. Русские: пленники империи

Выступление на "Русских чтениях" 8 апреля 2006

Разумеется, первичным для всякой органической нации является ее уникальный «этнобиологический субстрат». «В особенностях крови все могущество народа…» - провозгласил когда-то знаменитый публицист М.О. Меньшиков. Все остальные составляющие – территория (почва), язык и культура – производные и имеют, если хотите, надстроечный характер.

Пора признать, что русский – это не язык, не место проживания, не культурная принадлежность, а природная, стихийная данность. В отличие от вероисповедания «мирового» толка кровь не выбирают. В этом смысле русский, равно как и немец, и швед – это действительно судьба в ее высоком, архаическом понимании. Нелепо думать, что, например, как-то показанный по телеку чернокожий повар, живущий во Франции и по-французски рассуждающий о достоинствах французской кухни, является собственно французом. Или что державник Глеб Павловский, с пафосом произносящий «Я, русский…» действительно является таковым…
«Римская империя строилась вокруг блока «старых римлян», а через несколько веков она растворилась в этническом хаосе и погрязла в военных авантюрах», - пишет Гийом Фай. Примерно тоже самое можно сказать и о Византии, которая, хотя и несла в себе белое этническое ядро, тем не менее была, по оценке В. Кожинова, «многоплеменным евразийским котлом», и соответственно, рухнула в небытие.

Россия оказалась наследницей аж двух «плавильных котлов»: Византии и Золотой Орды, в силу чего русский народ стал историческим пленником евразийской имперской схемы. На протяжении веков «нерусские народности пользовались большей свободой, чем русские». Нельзя не видеть, что со времен Московского царства и до наших дней русские, являясь этнической основой России, остаются, по существу, самым дискриминированным народом империи. На протяжении веков империя сводила концы с концами в своей национальной политике за счет «обнуления» русской составляющей. Характерно, что при этом русским периодически внушают представления об их некой особой «ответственности за судьбу Российского государства» и о якобы присущих им «универсалистских и мессианских чаяниях». Ну и, конечно, о «богоносности» и «всемирной отзывчивости».

Далее

Манифест Национал-Демократического Альянса

Свобода. Нация. Прогресс.

Сейчас, в начале 21-го века, Россия оказалась перед лицом тотального системного кризиса. Сырьевая экономика стремительно деградирует, устаревшая советская инфраструктура разваливается, на фоне распадающихся социальных связей процветают полуфеодальные бюрократические кланы и этнические мафии. Очевидно, что это вовсе не временные затруднения, а исторический тупик, в который привела нас многовековая имперская, антинациональная и антидемократическая государственная политика.

В первую очередь, эти проблемы связаны с отсутствием русской политической нации и русского национального демократического государства, подменяемых суррогатным «многонациональным государством» - бессмысленным осколком СССР. Нынешняя российская государственность изо всех сил противодействует естественному процессу формирования политической нации, любым политическим и экономическим инициативам граждан. В рамках сложившейся системы русские политически бесправны - не обладают собственной национальной государственностью. Русские регионы фактически являются регионами-донорами для этнических национально-государственных образований (в первую очередь, республик Северного Кавказа). Это несправедливое перераспределение средств оправдывается мнимыми интересами «территориальной целостности», которая, таким образом, провозглашается приоритетной по отношению к благополучию русского народа.

Богатейшая ресурсная база, огромные территории, историко-географические связи с Европой - все это предоставляет русскому народу прекрасные возможности для экономического и социально-культурного развития. Но всякая прогрессивная деятельность в нынешней России наталкивается на каменную стену государственной коррупции и бюрократического беспредела. Формируя нацию, развивая самоуправление, уничтожая бюрократические барьеры - только так мы сможем создать условия для самореализации и продуктивного взаимодействия граждан, фундамент общего успеха. Экономическое и социальное развитие требует учитывать специфику каждого отдельного региона, и сделать это можно только при наличии максимальных полномочий граждан в экономической и социальной сферах, без оглядки на "центр".

Мы убеждены, что движение нынешним курсом приведёт Россию к масштабному кризису, результатом которого может стать полная территориальная, экономическая и социальная дезинтеграция. Завязавшийся в течение столетий узел трудноразрешимых проблем ныне угрожает самому существованию русского этноса. Выход из сложившейся ситуации могут обеспечить только комплексные меры по фундаментальному переустройству российской государственности и общественной жизни.

Национал-Демократический Альянс ставит своей целью создание русского демократического государства, которое решительно порвёт с евразийским имперским наследием, сделав выбор в пользу европейской культурно-цивилизационной идентичности, свободы и прогресса. Цель эта непосредственно связана с формированием русской политической нации, как носителя суверенитета русского государства.

Далее

«О переучреждении Российской Федерации и создании русских республик»

Резолюция Учредительной Конференции Национал-Демократического Альянса
«О переучреждении Российской Федерации и создании русских республик»

1. НДА считает нынешнее государственное устройство Российской Федерации несправедливым, нерациональным и препятствующим развитию населяющих её народов.
Основными проблемами являются:
- неопределённый статус субъектов Федерации, связанный с отсутствием учреждающего федеративного договора между субъектами Федерации;
- асимметричный характер Федерации, при котором в качестве субъектов Федерации одновременно существуют территориальные и национально-государственные образования;
- ущемлённое положение русского народа, крупнейшего из народов, населяющих Федерацию.

Далее

Алексей Широпаев. Россия и модернизация

В своем ноябрьском послании президент Медведев провозгласил очередной кремлевский лозунг дня: модернизация. Хорошо бы разобраться, что это такое применительно к России. Не думаю, что сие понимает и сам Медведев, не говоря уже о большинстве российского народонаселения.
Как показывает история, модернизация в России – это вещь чисто хозяйственная, экономическая. Это не модернизация в европейском смысле. В России могут реформироваться структурные частности госсистемы, но политическая матрица остается неприкосновенной. Более того: как правило, российская модернизация даже усиливает деспотический характер власти, укрепляет ее. Примеры на виду: Петр Первый, Сталин. Российская модернизация – это активизация системы без изменения ее сущности, хозяйственное и отчасти управленческое обновление страны без отказа от прежней исторической парадигмы. Культуролог Игорь Яковенко так определяет суть модернизации по-российски: у Запада заимствуются технологии, но не социальные институты, порождающие эти технологии (что обрекает страну на хроническое отставание, на положение «вечно вчерашней», догоняющей).
На примерах Петра и Сталина видно, что, несмотря на всю масштабность видимых перемен, неизменным в России остается главное: «азиатский способ производства», т.е. система, когда централистское государство в лице своих функционеров выступает в качестве главного собственника и эксплуататора, являясь по существу «государством-классом».

Далее